Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeanalizowaniu praktyk stosowanych przez spółkę sprzedającą złoto Goldsaver wystosował zawiadomienie do prokuratury. Czego dotyczą oskarżenia?
- Model sprzedaży złota w systemie uncji
- Wątpliwości dotyczące przeliczania kursu złota
- Kontrowersyjne zapisy umowne
Model sprzedaży złota w systemie uncji
Goldsaver jest spółką należącą do grupy kapitałowej Goldenmark SA, która kontroluje również Mennicę Wrocławską. Model biznesowy firmy opiera się na fragmentacji zakupu sztabek złota o wadze 1 uncji (31,1 g), co teoretycznie otwiera rynek dla drobnych inwestorów dysponujących ograniczonym kapitałem. Klienci mogą stopniowo gromadzić uncje, a po skompletowaniu pełnej sztabki otrzymują fizyczny kruszec — kurierem lub w wybranym oddziale stacjonarnym.
UOKiK po szczegółowej analizie mechanizmów stosowanych przez przedsiębiorcę zidentyfikował naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz wykorzystywanie klauzul umownych sprzecznych z obowiązującym prawem. Problematyczne okazały się nie tylko zapisy regulaminu, ale również sama konstrukcja procesu transakcyjnego — od momentu wpłaty do faktycznego przypisania części uncji na koncie inwestora.
Wątpliwości dotyczące przeliczania kursu złota
Najbardziej problematyczny aspekt działalności Goldsaver dotyczy nieprzejrzystego mechanizmu przeliczania wartości złota. Po dokonaniu wpłaty klient otrzymuje informację o zaksięgowaniu środków, natomiast pisemne potwierdzenie zawarcia umowy trafia do niego dopiero w ciągu trzech dni roboczych.
Kluczowa niejasność polega na braku jednoznacznego określenia, który moment czasowy decyduje o stosowanym kursie:
- Data złożenia zamówienia przez klienta
- Moment zaksięgowania wpłaty w systemie spółki
- Dzień wysłania elektronicznego potwierdzenia umowy
Ta niejednoznaczność stwarza pole do arbitralnego ustalania kursu przeliczeniowego — przedsiębiorca może wybierać wariant najbardziej korzystny dla własnej marży, narażając konsumentów na straty finansowe. W praktyce oznacza to, że nawet przy stabilnych notowaniach złota na rynkach światowych klient nie ma pewności, ile gramów kruszcu faktycznie nabył za wpłaconą kwotę. Różnica między kursem z dnia złożenia zamówienia a kursem z dnia potwierdzenia może wynosić kilka procent wartości transakcji, co przy zakupach powtarzalnych generuje znaczące uszczuplenie kapitału inwestycyjnego.
Kontrowersyjne zapisy umowne
Równie poważne zastrzeżenia UOKiK dotyczą trzech postanowień regulaminu zawieranego z klientami. Problematyczne klauzule odnoszą się do zwolnienia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za:
- Awarie sprzętu informatycznego obsługującego sklep internetowy
- Nieuprawnione działania osób trzecich (włamania, ataki hakerskie)
- Nieautoryzowany dostęp do danych konsumentów
- Przerwy techniczne uniemożliwiające korzystanie z platformy transakcyjnej
Zdaniem Urzędu wszystkie wymienione sytuacje stanowią naturalne ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej w modelu e-commerce. Przedsiębiorca nie może jednostronnie przenosić na konsumentów konsekwencji zdarzeń wynikających z charakteru wybranego przez siebie kanału sprzedaży. Przykładowo — jeśli awaria systemu uniemożliwi klientowi wykonanie zlecenia sprzedaży części uncji w momencie korzystnej ceny rynkowej, to utracony zysk powinien obciążać właściciela platformy, nie użytkownika. Podobnie w przypadku incydentów bezpieczeństwa cybernetycznego — obowiązkiem firmy świadczącej usługi drogą elektroniczną jest zapewnienie odpowiedniego poziomu zabezpieczeń, a nie eksternalizacja tego ryzyka na konsumentów poprzez zapisy regulaminowe.
Goldsaver odwołała się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku postępowania spółka zmodyfikowała zakwestionowane praktyki, a zarząd grupy Goldenmark podkreśla, że nowa redakcja regulaminu powstała we współpracy z UOKiK. Firma deklaruje wolę rozwiania wszelkich wątpliwości dotyczących transparentności procedur. Ostateczne rozstrzygnięcie sprawy należy do prokuratury, która oceni zasadność przedstawionych zarzutów. Niezależnie od wyniku postępowania karnego sama interwencja UOKiK doprowadziła do faktycznej korekty warunków oferowanych nowym klientom, co potwierdza skuteczność nadzoru konsumenckiego w sektorze usług finansowych związanych z obrotem metalami szlachetnymi.
